TEST 1

25 invoerbestanden met elk een match

Go: 0.02s
1000x, per keer: 0.002s (process only)

Python: 0.035s
1000x, per keer: 0.0055s (preprocess only)
1000x, per keer: 0.0068s (process only)

Python met lxml: 0.04s
1000x, per keer: 0.0025 (preprocess only)
1000x, per keer: 0.006s (process only)
  bij de laatste: lxml gebruikt misschien een cache van gecompileerde expressies

Saxon totaal: 1.4s
Saxon opstarten: 1s  (getest met lege data)
Saxon verwerking: 0.4s


----------------

TEST 2

65200 invoerbestanden waarvan 25 met een match

Go: 35s

Go met libxml2 voor inlezen: 15s

Go met libxml2 voor alles: 8.5s

Python: 14s

Python met lxml: 9s

De xml-parser in Go is erg langzaam. Er gaat dus veel tijd verloren bij
het inlezen van een xml-bestand. In PaQu is dat geen probleem omdat je
elk bestand maar 1 keer inleest, en er daarna 100 spod-expressies op
loslaat. De uitvoer van die expressies is wel snel. Na vervangen van die
xml-parser door een wrapper voor libxml2 is Go sneller, maar nog steeds
niet erg snel.

Misschien komt dat door alle voorbewerkingen. Dat is nuttig als je veel
expressies wilt testen per bestand, maar nadelig als je maar één
expressie test, en veel van het voorwerk niet benut wordt.

Maar dit voorwerk wordt ook gedaan in de Python-versie zonder lxml, en
die is nog steeds sneller dan de verbeterde versie in Go.

Uiteindelijk in Go ook alle xpath-expressies uitvoeren met libxml2 gaat
het snelst.